美国夫人 Mrs. America

几乎看不出时代背景，是不是意味着社会进步不大？

真的好。另外我一开始看的时候以为ERA早就通过了，毕竟也不是啥激进的法案，现在gay都能结婚了。结果我前女友说她专门查了一下，ERA时至今日都没有通过，还在扯皮。我就觉得好绝望，Gloria Steinem都是上一辈女权主义者了，感觉说起来都是历史，yet we are still fighting the same fight and not winning。今天也是有点想吐呢。

Schlafly某种意义上十分女权的生活与选择根本上却只是男权的极端内化 她本身那种同样受困于不平等却又强迫自己适应并以之为坚韧品性乃至崇高美德的猛禽逻辑 哪怕在今天也极具现实性 毕竟还是有那么多女性在继续沿着类似的道路攀爬着 义无反顾地自我熔化以更顺滑服帖地嵌入到畸形的陈规中去 片尾切苹果的平视镜头 不知是否在致敬[让娜•迪尔曼] 另 《平等权利修正案》初提是1923年 剧中主要反映了70年代小高潮 (这里的Rose Byrne迷死人了 片尾看到原型们更是要落泪) 而一代代平权活动家们斗争到今天仍然未能取得彻底的胜利 这将近一百年的跨度也真是让人唏嘘 有生之年一定能看到改变继续发生 也(近乎无望地)希望看到质变的转点

怎么会有这么厉害的人，演啥像啥。看鲍勃迪伦传记片的时候，我说凯特是外星物种拟人态，现在我对这个看法，更加坚信不移了。人类进化的终点，必然是雌雄同体，胯下光滑如镜

Schlafly的言论姿态就是今天反对派的照妖镜：身边即世界，看不到更广阔的社会还有被歧视的女性就以为社会歧视不存在；无根据揣测污蔑女权寻求的不是平权是特权；希望把女性束缚在家，美其名曰保护。他们有的也在现实生活中郁郁不得志，只有通过污名化女权博得同流者关注；本来温和的谈话因他们一再挑衅变得激化，正好扣上女拳的帽子。但他们的论据又是如此偏激而可笑：他们认为女权发展产生了一些矛盾，所以女性的争取不具正当性；他们指责女性压榨了男性的资源，可他们的策略不是帮男性争取资源，而是炮轰女性的争取；或者指望女权主义把无论男性女性的问题全都解决，在一旁事不关己高高挂起，然后坐享其成。反女权主义并不是一种主义，它不成系统，只驳论不立论，只质疑不建设，作用仅仅是指出女性主义理论现有缺陷并帮助其不断完善发展而已。